人民法治網(wǎng)訊 本想購買高檔白酒招待客人，開封品嘗后卻發(fā)現(xiàn)味道不對勁，買家表示很“鬧心”。近日，湖北省石首市人民法院就審理了這樣一起關(guān)于“真假茅臺酒”的銷售者責(zé)任糾紛案件。
原告周某曾多次采取先拿貨記帳，后結(jié)帳開票的方式在張某經(jīng)營的商鋪購買煙酒等商品。2018年7月，周某又一次向張某購買53度500ML六瓶裝飛天茅臺酒兩箱，價格為19200元。根據(jù)雙方交易習(xí)慣，貨款未當(dāng)場付清，原告周某僅在張某出具的價格明細(xì)記賬單上簽名，且該記賬單未載明售出茅臺酒的編碼。2018年國慶期間，周某用茅臺酒招待客人時發(fā)現(xiàn)酒的口感不對，懷疑自己買到了假酒，遂與張某聯(lián)系，但張某未前往查看、封存該售出茅臺酒。后經(jīng)雙方自行協(xié)商、石首市工商部門三次調(diào)解，雙方都沒有達(dá)成和解意見。于是周某將商家訴至法院，提出要求商家“退一賠十”的訴訟請求。
案件審理過程中，涉案茅臺酒（尚存九瓶，開瓶的半瓶不予鑒別）經(jīng)貴州茅臺酒股份有限公司授權(quán)的打假員鑒別，該酒非貴州茅臺酒股份有限公司生產(chǎn)、包裝，系假酒，原、被告雙方對此均無異議。但賣家張某稱，自己銷售的茅臺酒是從武漢某副食經(jīng)營部進(jìn)貨，供貨方提供了酒類流通隨附單，對該批茅臺酒的生產(chǎn)批號、生產(chǎn)日期、產(chǎn)地做了明確標(biāo)識，與周某提交的茅臺酒編號并不一致，認(rèn)為周某提交的茅臺酒并非從自己處購入。隨后，承辦法官赴武漢張某的上游供貨商處確認(rèn)酒類流通隨附單真?zhèn)?，但商家店址已搬遷，經(jīng)電話聯(lián)系也不配合調(diào)查。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告周某與被告商鋪之間是消費(fèi)者與銷售者的關(guān)系。在消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件中，消費(fèi)者提供了購物憑證、所購商品的實物，即完成了證明雙方之間存在消費(fèi)者與銷售者的關(guān)系責(zé)任，消費(fèi)物品及消費(fèi)憑證由銷售者提供，如憑證記錄不全不能精確指向消費(fèi)物品、編號，銷售者負(fù)有進(jìn)一步的舉證責(zé)任。該案中，被告商鋪雖對原告周某投訴茅臺酒的來源持“懷疑”態(tài)度，認(rèn)為不屬其銷售的茅臺酒，但沒有提供證據(jù)予以證明，故對其“原告周某提交法庭的兩箱茅臺酒非其所售”的辯解意見不予采信。原告周某對該酒進(jìn)行了飲用，未舉證證明其身體因此受到了實際損害，且未提供相應(yīng)證據(jù)證實其購買的假冒茅臺酒是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故其主張被告商家按照《食品安全法》的規(guī)定支付價款十倍的賠償金的依據(jù)不足，不予支持。
該案中，被告商鋪銷售給周某的茅臺酒系假冒偽劣產(chǎn)品，存在欺詐行為，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，判決被告商鋪經(jīng)營者張某退還原告周某購酒價款19200元并賠償三倍價款損失57600元，合計人民幣76800元。
法官提醒：
在交易價值較高的煙酒等商品時，消費(fèi)者應(yīng)注意向商家索要發(fā)貨清單并注明每件商品的編號或者編碼，加蓋真實有效的公章，防止商品被掉包。賣家也應(yīng)該及時留存商品流通憑據(jù)，以便發(fā)生糾紛時維護(hù)自身合法權(quán)益。
本文關(guān)鍵詞：
微信掃一掃
